(1086 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Türk Telekom ile Ormanlık 33330 m2.lik alanın kullanılması hususunda aralarında 13.11.1992 tarihli taahhüt senedi bulunduğunu, 4397 sayılı kanunun 1. maddesi uyarınca bu yerin davalı Telekom tarafından diğer TRT Genel Müdürlüğüne devredildiğini, arazi tahsis bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 96.380.230 154 TL. nın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı TRT Genel Müdürlüğü, Merkezlerinin Ankara olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş esas hakkında davanın reddini savunmuştur.
Davalı Türk Telekom, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı TRT Genel Müdürlüğünün yetki itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Ankara asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 13.11.1992 tarihli Taahhüt senedi uyarınca davalı Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğüne tahsis ettiği ormanlık araziyi anılan davalının 4397 sayılı kanunun 1. maddesine göre diğer davalı TRT Genel Müdürlüğüne devrettiğini ileri sürerek ormanlık arazinin tahsisi bedelinin tahsili için iş bu davayı açmıştır. Davacı ile davalı Türk Telekom arasındaki 13.11.1992 tarihli taahhüt senedinin 12. maddesinde ... ihtilafların hal merciinin Balıkesir yetkili mahkeme ve icra daireleridir hükmüne yer verilmiştir. Davalı TRT Genel Müdürlüğü 31.12.1999 tarihli protokol uyarınca diğer davalı Türk Telekomdan devraldığı arazi bakımından Türk Telekomun yerine geçmiştir. 13.11.1992 tarihli arazi tahsisi ile ilgili sözleşme ile bağlıdır. Taraflar arasındaki sözleşmede Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy