(2004 S. K. m. 170/A) (6762 S. K. m. 642)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan almış olduğu 6.3.1997 vade tarihli senet nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlatmış olduğu ilamsız icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptalini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, senedin yasal süresi içinde ibraz edilmediğini, tanzim tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarihi taşıması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, imzaya itiraz bulunmadığı, senet bedelinin ödendiği de ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan SS. Öztürk Yapı Kooperatifinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına.
2- Davalılardan SS. Öztürk Yapı Kooperatifinin keşidecisi olduğu, 18.3.1997 tanzim ve 6.3.1997 vade tarihli 2.242.500.000 TL miktarlı senedin, lehtarı olan diğer davalı Alp İnşaat Ltd. Şti. tarafından dava dışı Mehmet Yasa'ya, onun tarafından da davacıya ciro edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kendisine ciro yoluyla geçen senet nedeniyle keşideci ve lehdar hakkında başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Takip konusu senedin zamanaşımına uğradığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
TTK'nun 642. maddesinde hamilin müracaat hakkının hangi hallerde düşeceği belirtilmiştir. Bu maddeye göre, hamil poliçeyi belli süreler içinde ibraz etmez ve protesto keşide etmez ise keşideci hariç olmak üzere cirantalara karşı haiz olduğu hakları kaybeder. O halde davacı ile davalılardan Alp İnşaat Ltd. Şti. arasında akdi ilişki mevcut olmadığına, davacı tarafından senedin protesto edildiğine dair belge de ibraz edilmediğine göre, İİK'nun 170/a maddesi gereğince bu husus resen nazara alınıp davalı Alp İnşaat Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalılardan SS. Öztürk Yapı Kooperatifinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı Alp İnşaat Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy