(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen 8 daireden 4 adet daireyi davalılara vererek, karşılığında inşaatın masraflarına katılmalarını öngören 18.2.1998 tarihli sözleşme yaptıklarını, Sözleşme gereği davalılar adına tapu devrini verdiği halde davalıların inşaat masraflarına katılmadığını ileri sürerek, tesbit raporu ile belirlenen masraftan 10.750.000.000 TL. nın davalı Sezai ve Aytekin'den, 5.332.000.000 TL. nın davalı Güngör'den faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı bu günkü durumuna kendilerinin getirdiğini, davacının kendilerine borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 2.936.563.800 TL. nın davalılar Aytekin ve Sezai'den müteselsilen 5.377.021.900 TL. nın davalı Güngör'den faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Aytekin ve Güngör tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Aytekin'in tüm, davalı Güngör'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki 18.2.1998 tarihli sözleşmeye göre, B blok 6-8-9 nolu dairelerden birinin G. Bozkuş'a kura ile belirlenip satılacağı tapusunun devredileceği, ikisinin Aytekin G. ya da göstereceği kişiye satılıp tapusunun devredileceği, ve arsa sahibine ait 8 adet dairenin anahtar teslimi olarak harcamalarının 3/6'nın Murat, 2/6'nın Aytekin ve 1/6'nın Güngör'e ait olacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece, sözleşmeye göre 8 nolu dairenin davalı Güngör'e tahsis edildiği, satış bedelinin davalı Güngör'e verildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Tapu kayıtlarından 8 nolu dairenin 19.8.1999 tarihinde arsa sahibi tarafından dava dışı Emine Ö.'a satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Güngör anılan dairenin ya da bedelinin kendisine verilmediğini savunmuştur. Davacı tarafından da bu dairenin ne şekilde Emine'ye intikal ettiği konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak, bu dairenin Emine'ye kimin tarafından ne şekilde satıldığının araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalı Aytekin'in tüm, davalı Güngör'ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı Güngör yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy