(818 S. K. m. 404) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ve dava dışı satıcı Deha S. arasında kendisinin aracı olduğu emlak alım satım sözleşmesi imzalandığını, dairenin tapu kaydının da davalının eşi üzerine devredildiğini, ancak ödenmesi gereken %4 komisyon ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede öngörülen %4 komisyon ücretinin ödenmesi gerektiği belirtilerek, sözleşme sırasında ödenen 500 Doların takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının mahsubundan sonra kalan 1.094.517.000 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında Borçlar Kanununun 404. maddesine uygun olarak yazılı şekilde 15.4.2002 tarihli tellallık sözleşmesinin yapılmış olduğu, tellallık sözleşmesine konu olan taşınmazın da davalının eşi üzerine tapuda devredildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı temyiz dilekçesinde, imzalamış olduğu sözleşmede alıcının ödemesi gereken komisyon ücretinin %2 olarak belirtilmesine rağmen davacının bu oranı %4 olarak tahrif ettiğini, imza ve onayını taşımayan tahrifatı kabul etmediğini bildirmiştir. Sözleşmenin 5. maddesinde alıcının gerçek satış bedeli üzerinden %4 komisyon ücreti ödeyeceği yazılı ise de, %2 olan komisyon ücreti oranının %4 olarak değiştirildiği çıplak gözle dahi görülmekte olup, değişiklik üzerinde davalının imzası veya tarafı da bulunmamaktadır. Bu durumda davalı, tarafı bulunmayan değişiklik sonucu %4 oranına çıkarılan komisyon ücretinin %2'lik kısmını ödemekle yükümlü değildir. O halde mahkemece davalının ödemekle yükümlü olduğu %2 komisyon ücreti üzerinden hesap edilecek miktardan, daha önce ödenen 500 Doların takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının mahsubundan sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki çıplak gözle dahi görülen tahrifat dikkate alınmaksızın yazılı şekilde %4 oran üzerinden komisyon ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy