(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat A. ile davalı O. gelmiş diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı A. ile akdedilen 6.1.2001 tarihli harici sözleşme İle davalı A.'a ait taşınmazı satın aldığını, 3.000 DM peşin ödediğini, 17.000 DM'da davalı A.'a ödenmek üzere davalının oğlu dava dışı O.'nun hesabına havale ettiğini, ancak davalının tapuda devire yanaşmadığını, parasını da ödemeyip icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, birleşen davada ise 17.000 DM'ın tahsili için davalı O. K. aleyhine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı A. davacıdan sadece 3.000 DM aldığını savunmuş, diğer davalı O. ise davacının kendisinden borç olarak aldığı altınların bedeline karşılık kendisine 17.000 DM ödediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı A.'nun 3.000 DM aldığı, davalı O.'ın ise davacıya borç altın verdiğini ispat edemediği, banka havale dekontunda paranın taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeye karşılık ödendiğine dair açıklama bulunduğu gerekçesiyle O.'ın 17.000 DM'dan sorumlu olduğu kabul edilmiş, tarafların İcra inkar tazminatına dair isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı O. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kurallar ışığında icra taleplerine konu olan alacaklar değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan taraftarın birbirinden istemiş oldukları inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen A. 2. İcra Müdürlüğünün 2002/5705 esas sayılı dosyasından dolayı asıl alacak miktarı olan 17.000 DM'ın talep tarihindeki karşılığı olan 8692 Euro'nun İcra takip tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL değeri üzerinden hesaplanacak % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalı O.dan, A. 6. İcra Müdürlüğünün 2001/4925 sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak 3000 DM'ın takip tarihindeki karşılığı olan 1534 Euro'nun İcra takip tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL değeri üzerinden hesaplanacak % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalı A.' dan alınarak davacıya verilmesine, davalıların icra inkar tazminatına dair taleplerinin reddine söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde taraftara iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy