(6570 S. K. m. 1) (2886 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, ilköğretim okulunun kantinini davalı İstanbul Valiliği ile yaptığı 25.6.2000 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin zımnen bir yıl daha uzadığını ve sözleşmenin 25.6.2002 tarihinde sona ereceğini, davalı idarenin yeniden kiraya vermek için ihale kararı alarak muaraza yarattığını ileri sürerek, muarazanın önlenmesi ile kiracılığının tespitini istemiştir.
Davalı, 25.6.2001 tarihinden itibaren davacı ile işletme sözleşmesi yapılmadığını ve o tarihten beri davacının işgalci olup, sözleşme koşullarına uymadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğu ve sözleşmenin kendiliğinden bir yıl uzaması nedeniyle davacının kiracılık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 25.6.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacının ilköğretim okulunun kantinini kiraladığı hususu ihtilafsızdır. Mahkeme kabulünün aksine, kira sözleşmesinin mahiyeti itibariyle olayda 6570 sayılı yasanın uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, kira sözleşmesinde de sözleşmenin yıldan yıla uzayacağına dair bir hüküm olmadığından ve taşınmazda 2886 sayılı yasaya göre kiraya verildiğinden, sözleşmenin son bulduğu 25.6.2001 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü zorunludur. Kira sözleşmesi sona erdikten sonra da davalı idarenin bu yeri kiraya vermek için ihale hazırlıkları yaptığı dosyadan anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin davacının kiracılığının devamına muvafakat ettiği de kabul edilemez. Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin son bulduğu ve yenilenmediği kabul edilerek ve az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı düşünceyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy