(1086 S. K. m. 236)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Orhanlı Sulamalar TR 5 ENH Trafo postasının sahibi olup, davalının da tarla bitişik komşusu olduğunu, davalı ile anlaşarak 2001 yılından 2003 yılı Haziran ayına kadar trafodan elektriği ortak kullandıklarını, toplam borcun 11.821.949.000 TL olduğunu, davalının ortak kullandığı elektrik borcundan payına düşeni ödemediğini ileri sürerek, 6.000.000.000 TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait trafodan davalının 2001 yılından 2003 yılı Haziran ayına kadar tarlasına kablo ile elektrik aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı zabıta da, 12.6.2003 tarihinde verdiği ifadesinde "...3 yıldan bu yana aynı trafodan hat çekerek kullanıyorum. Aynı saatten suluyoruz saatte de ortağım. Kullandığım elektrik parasını düzenli olarak ödemekteyim. Yalnız 2002 yılında kullanmış olduğum elektrik parasını, aboneyi vermediği için ödemedim. Başka borcum bulunmamaktadır..." demek suretiyle harici ikrarda bulunmuştur.
Mahkeme dışı ikrar, kesin bir delil değildir. Hakim, mahkeme dışı ikrarı doğrulayacak delil ve emare varsa buna dayanarak karar verebilir ( HUMK.236/IV ). Eş söyleyişle, ikrarın mahkeme dışında yapılması halinde ikrar başka delil ve emare ile kanıtlanması halinde taktiri delil niteliğini kazanır. Bu itibarla mahkeme dışı ikrarın tanıkla kanıtlanması mümkündür. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu alacağa ilişkin taraflara tanık dahil, her türlü delilleri sorulmalı, hakimin bu konudaki kanaatini güçlendirmek üzere, lehine harici ikrarda bulunana tamamlayıcı yeminde yaptırılabilecek ( HUMK.nun 236/son ) da gözetilerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy