(6100 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı N. P.'un annesi, diğer davalının ise kardeşi olduğunu, müşterek murislerinden intikal eden taşınmazı satarak parasıyla yeni bir taşınmaz satın alarak üzerine bir katlı ev yaptıklarını, akabinde davalıların teklifi üzerine eşi S.'in kendi imkanları ve levazımı ile 2. normal kat olarak gözüken daireyi yaptığını, S.'in daha sonra bu daire üzerindeki bilumum haklarını 5.9.2001 günlü temlikname ile kendisine devrettiğini, N.'nin 2/8, A.'nin ise 3/8 payı olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere N.'den 4.000.000.000 TL, A.'den ise 6.000.000.000 TL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, gerek davacının gerekse eşinin bina yapımına herhangi bir katkısı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ikinci katın davacının eşi tarafından yapıldığı kabul edilerek bilirkişi tarafından belirlenen 18.860.521.680 TL.na itibar edilmek suretiyle 5.205.014.100 TL.nın davalı N.'den 7.807.521.150 TL.nın davalı A.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A. P.'un tüm, davalı N.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu taşınmazda davalı N. P.'un 2/8 oranında hissesinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece dava konusu taşınmazda yapılan imalatın bedeli 18.860.521.680 TL olarak belirlenip benimsendiğine göre, davalı N.'nin 2/8 hissesine isabet eden 4.715.130.420 TL.na hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu 5.205.014.100 TL.na hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.'nin tüm, davalı N.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı N. P. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy