(4077 S. K. m. 30) (818 S. K. m. 204)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat hasan Gürel ile davacı Mithat Şener vekili avukat Sadık Kahraman'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının yetkili satıcından satın aldığı aracın bagaj kapağından su aldığını öne sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa dava tarihindeki değeri olan 13.000.000.000 liranın ve araç için yaptığı 2.500.000.000 lira masrafın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece aracın yenisiyle değiştirilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davalının temyiz dilekçesi davacıya 29.7.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı 10.8.2004 tarihinde kararı temyiz etmiştir. 10 gönlük karşı temyiz süresi 9.8.2004 gününde sona erdiğine göre, davacı tarafından temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı davalının yetkili satıcısından satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, bu davayı açmıştır. Gerçektende aracın ayıplı olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak davacı satın aldığı araca cam açtırmak suretiyle araçta değişiklik yaptığı için artık bu aracın yenisiyle değiştirilmesini isteyemez. TKHK. nun 30. maddesi gereğince bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır BK.nun 204/2 maddesi gereğince, davacı ancak ayıptan ötürü kıymet noksanına mukabil semenin tenzilini isteyebilir. Mahkemece dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinden ne kadar indirim yapılacağı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy