(818 S. K. m. 101/1)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı A. A. İşl. Ltd.Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı belediyenin kiracısı olan diğer davalı A. şirketinden 25 nolu büfeyi 3.6.1998-3.5.2001 dönemi için kiraladığını, büfenin faaliyete geçmesi için, imalatlar yaptığını ancak davalılar arasında yapılan ihalenin feshi nedeni ile tahliyesinin istenerek büfenin yıkıldığını, açıklayarak, 50.000.000 TL. peşin ödediği kira bedeli, 100.000.000 TL. yoksun kaldığı kar, 50.000.000 TL. süresinden önce tahliye nedeniyle tazminat ve 100.000.000 TL. büfenin yapımı için harcanan masraf, toplam 300.000.000 TL. nın davalılardan müteselsilen faizi ile ödetilmesini, fazla haklarının saklı tutulmasını istemiştir.
Davacı ek dava ile kar mahrumiyetinden dolayı 5.150.000.000 TL. ve zaruri masraflarından dolayı 1.250.000.000 TL. nın 22.10.1999 tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın ek dava kısmen kabulüne 5.150.000.000 TL. sının 22.10.1999 tarihinden yasal faizi ile davalı A. Ankara Altınpark işletmeleri Ltd. Şti. den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- BK.nun 101/1 maddesi hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmemiştir. O halde davalının temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü ile hükmedilen alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin 3. satırındaki 22.10.19999 tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine dava tarihi olan 19.2.2004 tarihinden sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy