(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki borcun yeniden hesaplanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafından verilen kredi kartı borcunu ödeyemediğini, 4822 sayılı yasa hükümlerine göre 25.3.2003 tarihinde davalı bankaya başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince borcun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 4822 sayılı yasaya göre ödeme yapmadığını, bu nedenle adı geçen yasadan yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 212.546.569 TL.lık 12 aylık taksitlerle ödenmek üzere toplam 2.550.776.039 TL borçlu olduğuna karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı banka, 9.8.2004 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna herhangi bir itirazları bulunmadığını, aynı miktar üzerinden hesaplanan taksitlendirme planını davacının kabul etmeyerek bu davayı açtığını belirtmiş olup, davacı da buna karşı çıkmamıştır. Mahkemece, davalı tarafından belirlenen hesapla örtüşen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğuna göre, yargılama masraflarının davada haksız çıkan davacıya yükletilmesi ve davada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama masraflarının davalıya yükletilmiş olması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 437/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının Hüküm başlıklı bölümünün ikinci bendinde bulunan (...bakiye 129.861.906 TL harcın davalıdan tahsiline) sözlerinin karardan çıkarılmasına, yerine (4077 sayılı yasanın 23/2 maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, peşin alınan harcın talep edildiğinde davacıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, aynı bölümün 3.bendinde bulunan (...toplam 58.390.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılmasına yerine (yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) sözlerinin yazılmasına, son olarak da aynı bölümün 4. bendinde bulunan (...350.000.000 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (...350.000.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy