(2004 S. K. m. 67, 72) (4822 S. K. geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcun tespiti için dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı, 7.5.2003 tarihinde Rize Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2003/203 esas sayılı dava ile 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca davalı bankanın çıkardığı ödeme planında borcun fahiş hesaplandığını belirterek gerçek borç miktarının belirlenmesi ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Her iki davanın konusu aynı olup, davalı tarafından açılan menfi tespit davası, bu davanın sonucunu etkileyecektir. Mahkemece, davalı tarafından açılan dava hakkında ilgili mahkemeden bilgi istenip, o davanın sonucu beklenerek oluşacak duruma göre bu dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy