(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, geçerli satış sözleşmesi ile satın ve teslim aldığı yerin tapusunu davalının vermediğini, bazı eklentilerle masraf ettiğini öne sürerek, arsa ve bina değeri 12.000.000.000 TL, ocak ve aparatlar değeri 2.500.000.000 TL olmak üzere toplam 14.500.000.000 TL. nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış bedelinin tamamı ödenmediği için tapu vermediğini, buna rağmen 500.000.000 TL. yi aldığını kabulle iadeye hazır olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 7.560.705.771 TL. nin denkleştirici adalet kuralları uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının 19.9.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 500.000.000 TL bedelle satın alıp bedelini ödediği taşınmazın davalı tarafından 16.5.2002 tarihinde 3. şahsa satıldığı dosya içeriği bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı geçerli sözleşme ile satın aldığı taşınmazın karim değerini isteyebilir. Taşınmazın 3. kişiye satıldığı tarih olan 16.5.2002 tarihindeki rayiç değerinin belirlenerek, ifanın imkansız hale geldiği bu tarihteki gerçek değerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşünce ile geçersiz satımlarda uygulama olanağı olan denkleştirici adalet hükümlerine göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Öte yandan davacının taşınmaz üzerinde yaptırdığı iddia ettiği ocak ve aparatların faydalı ve zaruri giderler olup olmadığının araştırılarak, faydalı ve zaruri gider olduğunun tesbiti halinde yapıldıkları tarihteki değerinin de göz önünde tutularak hesaplanması gerekirken, bu husus nazara alınmaması da bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy