(1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların murisi Ş. Aydoğan'la ölmeden önce 43.000 DM. borç para verdiğini murisin bu parayı geri ödemediği gibi mirasçılarının da ödememesi üzerine icra takibi yaptığını, diğer mirasçıların itiraz etmemesine rağmen davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, itiraz eden davalı mirasçıların adreslerinin Karşıyaka olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada davalıların murisine borç para verdiği iddiasıyla icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacı iddiasını para alacağına dayandırmıştır. HUMK. nun 10 ve BK.nun 73/1 maddesi uyarınca para alacağının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Davacı alacaklı bu alacağını teminen seçimlik hakka sahip olup kendisinin ikametgahı mahkemesinde dava açma hak ve yetkisi bulunmaktadır. Davacıda bu hak ve yetkisini ikametgahının bulunduğu yerde icra takibi yapmak ve dava açmak yönünden kullanmış olup bu hususta yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy