(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı belediyeden encümen kararı ile kanal kazıcı ön yüklemeli iş aracı satın aldığını, 2.000.000.000.TL bedeli ödediğini, araç kaydı verilmediği için aracı geri iade ettiğini iddia ile, 2.000.000.000TL. satış bedelinin ödeme tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracı teslim etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının aracı iade ettiğini ispatlayamadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracı, davalıya iade ettiğinden ödediği bedelin tahsili için iş bu davayı açmıştır. Mahkemece davalının aracı iade ettiğinin ispatlanamadığından bahis ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde Zile Kaymakamlığının 29.9.2004 tarihli kararı ile, davalı belediyenin başkanı tarafından dava konusu aracın davacı tarafından iade edildikten sonra usulsüz olarak 3. şahıslara sattığından bahis ile görevi kötüye kullanmak, evrakta sahtekarlık suçlarından yargılanmasının yapılması için soruşturma izni verildiğine göre, mahkemece yapılmakta olan ceza tahkikatının sonucu beklenmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken anılan ceza davasının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy