(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, işletmecisi bulunduğu Meslek Yüksek Okulu içerisindeki kantindeki telefonuna Mayıs 2002 ayı dönemi için 7.833.500.000 TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, Haziran 2002 ayı faturasının da 3.500.000.000 TL olduğu öğrendiğini, konuşmanın yapıldığı aylar içerisinde telefonun bulunduğu kantinin anahtarını okulun bekçisi olan dava dışı Taner Bedir'e verdiğini, bu şahsın Cumhuriyet Savcısı huzurunda erotik hatları kullanıp görüşme yaptığını kabul ettiğini, borcun kendisine ait olmadığını ileri sürerek toplam 11.335.500.000 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı aboneye ait telefona dışarıdan müdahale olmadığını, davacının konuşma ücretinden sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya ait telefonun 900'lü hatlara kapalı olacağı belirtilmiş olmasına rağmen 900'lü hatlarla yapılan görüşmeler sonucu bu borcun oluştuğu, gerekçe gösterilerek davanın 10.934.734.283 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı erotik hatlarla telefon görüşmesinin yapıldığı aylarda zaman zaman kantinin anahtarını dava dışı okul bekçisi Taner Bedir'e bıraktığını, bu şahsın görüşmeleri kendisinin yaptığını Savcılık hazırlık tahkikatı sırasında kabul ettiğini, borcun kendisine ait olmadığını savunarak talepte bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 08.02.2002 tarihli abonman sözleşmesi eki olan belgede, telefonun 900'lü hatlara açık tutulup tutulmaması hanelerinin doldurulmadığı gözlemlenmiştir. Kural olarak abonman sözleşmesi düzenlenirken, telefonun özellikle şehirlerarası, uluslararası ve 900'lü hatlara açık tutulup tutulmadığının belirlenmesi ve ilgili hanelerin doldurulması hususunda, kurum elemanlarınca abonenin uyarılması ve bunlardan hangilerini istiyorsa, onun işaretlenmesini istemesi gerekir. Nitekim aynı sözleşmenin, istek türü ve özelliklerini kapsayan diğer hanelerin işaret ettirildiği gözlemlenmiştir. Bunların doldurulmaması halinde konuşmaya kapalı olmasının istendiği kabul edilemez. Şu halde davacı, içerisinde telefonun bulunduğu kantinine ait anahtarı üçüncü şahsa vermekle ve sözleşmedeki diğer haneleri doldurmakla birlikte eski ve yeni adreslerdeki otomatik durum gösteren haneleri doldurmamakla idareyle birlikte müterafik kusurludur. Bu nedenle 900'lü hatlar için tarafların müterafik kusurları konusunda, uzman bilirkişiden rapor alınmalı, taraflara izafe edilecek kusur oranları belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy