(6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 756 nolu parseli harici sözleşme ile 1998 yılının Ocak ayında davalıya satıp bedelini aldığını, tapuda devrini verinceye kadar davalıya açık senet verdiğini, 9.2.1998 tarihinde davalıya tapuda taşınmazın devredildiği halde davalının senedi iade etmediğini, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek teminat için verilen senedin iptalini istemiştir.
Davalı, davacı ile 756 ve 755 nolu parselin satışı hususunda anlaştıklarını, 756 nolu parselin tapusunun verildiğini, 755 nolu parselin tapuda devrinin sağlanması için davaya konu senedin davacı tarafından verildiğini, teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlığa konu 1.11.1997 tanzim tarihli, 21.11.1997 vade tarihli keşidecisi davacı Selahattin Ocak, lehtarı da Arif Çelebi olan 2.000.000.000 TL miktarlı kambiyo senedinin taraflar arasında teminat senedi olduğu tartışmasızdır. Ancak davacı bononun Demiraslan köyü, kum mevkii, 756 nolu parsel sayılı taşınmazın teminatı olarak verildiğini iddia ederken, davalı hem 755, hem 756 nolu parsellerin teminatı olarak verildiğini, 756 nolu parselin tapusunun üzerine intikal ettirilmesine rağmen 755 nolu parselin tapusunun üzerine intikal ettirilmediğini, bu senedin 755 nolu parselin teminatı olarak verildiğini savunmuştur. Hemen belirtilmelidir ki kambiyo senedinin tanzim tarihi 1.11.1997 tarihi taşımasına, 756 nolu parselin davalıya ferağının 9.2.1998 tarihinde verilmiş olmasına göre bu senedin sadece 755 parsel için verildiğinin kabulüne olanak yoktur. Öyle olunca dosya içeriğinden kambiyo senedinin hem 755 hem 756 nolu parsel sayılı taşınmazların teminatı için verildiğinin kabulü gerekir, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda 756 parsel sayılı taşınmazın ferağı verildiğine göre bononun 756 parsele isabet eden teminat olma durumu ortadan kalkmıştır. Onun için her iki parselin başında keşif yapılarak 1.11.1997 tarih itibariyle değerleri belirlenmeli ve belirlenen değere göre oran kurularak 756 parsele isabet eden miktar kadar davacının davalıya dava konusu senet nedeniyle borcunun kalmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın tamamının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy