(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Yalçın Enginol ile davalı vekili avukat Özgün Akın'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 11.11.2003 günlü fatura ile davalıdan sıfır kilometre Audi-A6 marka bir araç satın aldığını, ertesi gün aracın çalışmadığını, aracı alıp götürmesi için davalıya telefon ettiğini, aracın götürüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda şanzumanda önemli sorunlar tespit edildiğini, bunun üzerine ihtarname çekip, ayıpsızıyla değiştirilmesini istediğini, davalının kabul etmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini, 10.000.000.000 TL. maddi, 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının tercih hakkını tamirden yana kullandığını, aracın tamir edildiğini, davacının aracı teslim almaması üzerine mahkemece tayin edilen tevdi mahalline bıraktıklarını, tamir sürecince davacıya başka bir araç tahsis ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tercih hakkını tamirden yana kullandığı, tamir süresince tahsis edilen aracı kabul ettiği, aracın tamir edilerek ayıbın giderilmiş olmasına rağmen davacının teslim almaya yanaşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 11.11.2003 tarihli fatura ile satın aldığı aracın 13.11.2003 gününde çalışmaması üzerine davalı satıcı tarafından alınıp, yetkili servise götürüldüğü, davacıya
14.11.2003 gününde başka bir araç tahsis edildiği, bu arada yetkili servisçe araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda aracın şanzumanında arıza tespit edildiği, durumu öğrenen davacının 20.11.2003 gönderdiği ihtarnamesiyle davalıdan ayıpsızıyla değiştirilmesini istediği toplanan delillerden anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların da kabulündedir. Aracın şanzumanındaki mevcut ayıp, gizli ayıp niteliğinde olup, davacı alıcının bunu satım sırasında tespit etmesi mümkün değildir. Nitekim serviste yapılan inceleme sonucunda arızanın şanzumandaki sorundan kaynaklandığını öğrenen davacı, 20.11.2003 tarihli ihtarnamesiyle, arızanın boyutunun büyük olduğunu ve kendisini tedirgin ettiğini ileri sürerek yenisiyle değiştirilmesini istemiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi ayıplı çıkan mal yönünden tüketiciye 30 gün içerisinde satıcıya ihbarda bulunup, malın ayıpsızıyla değiştirilmesi isteme hakkını vermiştir. Davacı da yasada öngörülen bu süre içerisinde ihtarname gönderip, aracın ayıpsızıyla değiştirilmesini istediğine göre mahkemece, davacının bu yöndeki isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 400,00YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 14.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy