(2004 S. K. m. 72) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı ile yaptığı harcamaları süresinde geri ödemediğini, hakkında icra takibine girişildiğini, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen geçici 1. maddesinden faydalanmak için bankaya yaptığı müracaatından sonuç alamadığını ileri sürerek, davalıya olan gerçek borcunun tesbitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davacının fazla ödemesi 1.638.391.504 TL'sinin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak isteyen tüketicinin borcunun tesbitinde; ana para alacağına icra takibi varsa, icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve faizin Banka Sigorta Muamele Vergisi borca ilave edilmeli ve bulunacak toplam alacak tutarı 12 eşit takside bölünmelidir.
Somut olayda, dava açılmadan önce davacı hakkında açılmış bir icra takibi olduğu anlaşıldığından buna ilişkin tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve faizin BSMV, borca ilave edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy