(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalılar aleyhinde alacak davası açtıklarını, yargılama sırasında banka havale makbuzları ile yazılı delil başlangıcı sayılan diğer belgeleri tüm aramalara rağmen elde olmayan nedenlerle bulamadıklarından mahkemeye ibraz edemediklerini, bu nedenle açtıkları davanın reddedildiğini, 17 Ağustos depreminde yıkılan evlerindeki nakledilen eşyalar arasında, aranan belgelerin bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın iadesi davasının kabulü ile mahkememizin 20.9.2001 tarihli 2001/856 esas, 2001/639 karar sayılı kesinleşen hükmünün iptaline, davacı Cemal Meriç'in davalı Nihat Hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 13.175 DM. karşılığı 3.830.117.425 TL.nın davalı Nihat'tan alınarak Cemil'e verilmesine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Nihat Tekcan tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar Adapazarı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.9.2001 tarih 2001/856 esas, 2001/639 karar nolu hükmünün yargılamanın iadesini istemişlerdir. Sözü edilen mahkeme kararı, davacıların temyizi üzerine 21.3.2002 tarihinde Dairemizce onanmış, davacıların karar düzeltme talepleri ise yine dairemizin 4.7.2002 tarihli kararı ile reddedilerek, hüküm bu tarihte kesinleşmiştir. Davacı yanca iş bu yargılamanın iadesi davası da, mahkeme hükmü kesinleşmeden 2.1.2002 tarihinde açılmıştır. Ne var ki, HUMK. 445/1 maddesi gereğince kesinleşmiş kararlar hakkında, ancak yargılamanın iadesi talebinde bulunabilir. Az yukarıda açıklandığı üzere bu davanın açıldığı tarih itibariyle ortada kesinleşmiş bir karar bulunmadığından, yargılamanın iadesi davasının dinlenemeyeceği açıktır. Bu durumda, karar kesinleşmeden açılan yargılamanın iadesine ilişkin dava bu nedenle reddedilmelidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklandığı üzere bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy