(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı banka, dava dışı Fesih Çetin ile imzalanan kredi ve rehin sözleşmesini davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine ise davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl borca itirazı olmadığını, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, toplam 6.113.338.763 TL üzerinden takibin devamına, %40 inkar tazminatının karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2- İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde davalı tüketiciden karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün 2. paragrafında yer alan (%40 inkar tazminatı miktarı olan 2.445.335.500 TL'nın davalıdan tahsiline) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (5.335.277.466 TL asıl alacak üzerinden davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine) sözlerinin yazılmasına, yine kararın 3. paragrafında bulunan (...bakiye 187.400.000 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (harç alınmasına yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy