(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, sahibi olduğu Ateş Halı Saha Tesislerinde kurulu bulunan telefonun uluslararası ve sıfırlı hatlara kapatılması için davalıya müracaat ettiğini ancak dilekçesinin işleme konulmaması nedeniyle aleyhine 774.250.000 TL bedelli borç tahakkuk ettirildiğini belirterek bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 774.250.000 TL bedelli faturadan dolayı 647.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesinde abone türü açıkça yazmamakta ancak rehber bilgileri bölümünde Ev yazmakta ise de davacı abone dosyası içerisinde bulunan dilekçelerinde dava konusu aboneliğe ilişkin telefonun işyerinde kurulu olduğunu bildirmektedir. Davalı teknisyen tarafından düzenlenen raporda da telefonun davacı işyerinde kurulu olduğu yazılmıştır. İşyeri telefon aboneliği ticari ve Mesleki amaçla kullanım olduğundan 4077 sayılı yasa kapsamında kabul edilemez ve Tüketici Mahkemesinin görevine girmez. Bu durumda mahkemece öncelikle davacının abonelik türü araştırılarak ev aboneliği ise şimdiki gibi işin esası hakkında bir karar verilmeli, işyeri aboneliği olması halinde Tüketici Mahkemesinin görevine girmeyeceği gözetilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy