(818 S. K. m. 21) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalan daireyi noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalıya sattığını, inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yeni müteahhitle yapılan anlaşmaya göre kendisine kalan dairenin yine davalıya satılmasına karar verildiğini, sözleşmede 1.000.000.000 TL. kıymet gösterildiğini ancak gerçek değerinin daha fazla olduğunu bildirerek gabin hukuki sebebine dayanılarak sözleşmenin iptalini talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesin de ıslah yetkisi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı gabin hukuki sebebine dayanarak sözleşmenin feshini talep etmiş, bilahare 1.2.2005 günlü davacı vekilince verilen ıslah dilekçesi ile ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshini talep ederek davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin vekaletnamesinde açıkça ıslah yetkisi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de davacı vekiline davayı tamamen ıslah etme konusunda yetkiyi içeren yeni bir vekaletnameyi müvekkilinden alması yönünde süre verilerek bu noksanlığın ikmal edilmemesi halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy