(818 S. K. m. 215)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılardan K. Tecer, N. Tecer ve S. Korkut; davalılardan H. Güngel'e ait Bağcılar, Sancaktepe Mahallesinde bulunan 242 ada II parsel üzerine oğlu davalı Z. Güngel tarafından bina yapılıp, bir kısım dairelerin kendilerine satıldığını, 17 Ağustos 1999 depreminden dolayı bu binanın orta derecede hasar gördüğünü, mahkeme kanalıyla yaptırdıkları tespit neticesinde; binanın tasdikli projesine aykırı yapıldığının ve binanın onarımı için 37.750.000.000 TL. gerektiğinin saptandığını belirterek bu paranın davalılardan tahsilini istemişlerdir. Diğer davacılar daha sonra ayrıca açtıkları dava ile kendilerinin de aynı binadan daire satın aldıklarını belirterek aynı nedenlerle aynı miktarın davalılardan tahsilini istemiş olup, açmış oldukları bu dava ilk açılan dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar vekili; açılan ilk davaya cevaben davalılardan Z.'nin müteahhit olmadığını, sadece diğer davalıya vekaleten hareket ettiğini, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yapılan tespit sonucunun doğru olmadığını, binada mücbir sebepten meydana gelen hafif hasar olduğunu, bunda davalıların kusurları bulunmadığını, bu yüzden kendilerinden her hangi bir talepte bulunulamayacağını, kaldı ki; davacılardan daire sahibi olanların binadaki hasar bedelinin tamamını isteyemeyeceklerini, ancak hisseleri oranında talepte bulunabileceklerini, davacı K.'in binada hissedar olmaması nedeniyle bir talepte bulunamayacağını savunmuştur. Davalılar vekili birleşen davaya verdiği cevapta; aynı savunmaları tekrar etmiş, ayrıca birleşen davadaki davacıların dava haklarının zamanaşımına uğradığını da belirterek bu nedenlerle açılan davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, açılan ilk dava için davacı K. Tecer'in dava açma sıfatı olmadığından usulden açtığı davanın reddine, sadece tapuda hissedar olan (davacı) N. Tecer, S. Korkut yönünden itiraza uğramayan bilirkişi raporu da nazara alınarak 1.272.916.000 TL. şer üzerinden ayrı ayrı kabulü ile davacı talebi nazara alınarak 20.3.2000 tarihinden itibaren yasal ve değişen faizi ile birlikte davalı H. Güngel'den tahsiliyle ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, Z. Güngel yönünden vekil olduğundan hakkındaki davanın husumetten reddine, fazlaya ait tüm taleplerin reddine şeklinde hüküm kurulduktan sonra, Birleştirilen davanın 17.8.1999 tarihinden bir yıl geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar, davalılardan satın aldıkları apartman dairelerinin bulunduğu binanın deprem sonucu ayıplı olduğunun ortaya çıktığı gerekçesiyle ayıbın giderilmesi için tazminat talebiyle bu davayı açmışlardır. Mahkemece davacılardan K. Tecer, N. Tecer ve S. Korkut dışındaki davacıların açtıkları dava, 17.8.1999 tarihinden itibaren 1 yıl geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. BK. 215 maddesinin son fıkrasına göre bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffülle müstenit davalar mülkiyetin devrinden itibaren beş sene geçmekle sakıt olur. Bu durumda dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olup dosya arasına getirtilen tapu kayıtlarından, davalı H. Günel'in dava konusu binadaki davacı hisselerini davacılara tapuda devrettiği tarihlere göre dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin dolmadığı da açıkça anlaşılmaktadır.
Buna göre yazılı gerekçe ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddi doğru olmayıp söz konusu davacılar yönünden işin esasına girilip toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy