(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirketten satın aldığı CDlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın davalı satıcıya iadesine, tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirket merkezinin Ankara'da olduğunu ve sözleşmede uyuşmazlık halinde Ankara mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıdan satın alınan CD lerin ayıplı olması nedeniyle iadesi isteğine ilişkin olup davacı tüketicidir. Her ne kadar HUMK. daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmede uyuşmazlık halinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de, 4077 sayılı Kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 25.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy