(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idarenin açtığı mikro eliza cihazı ihalesini kazandığını, cihaz teknik şartname hükümlerine uygun olarak teslim edip çalıştırdığını, muayene komisyonun cihazı kabul etmediğini ve iade edildiğini, teminatının irat kaydedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik irat kaydedilen 3.000.000.000 TL.nın ve ihale nedeniyle yaptığı masraf karşılığı 663.351.520 TL.nın tahsiline bu taleplerinden başka teslim alınmayan cihaz nedeniyle de uğradığı 7.000.000.000TL. zarar ki toplam 10.663.352.520 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davasında da bilirkişi raporu doğrultusunda 37.024.944.480 TL.nın daha ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu ve davacının açtığı birleşen davasındaki talebi de gözönünde bulundurularak toplam 47.688.352.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 5.4.2002 gününde açtığı ilk davasında diğer talepleri yanında teslim alınmayan mikro eliza cihazı nedeniyle uğradığı zararı yönünden 7.000.000.000 TL. zararın tahsilini istemiş ihalelere katılamamaktan dolayı uğradığı zararın varlığından ve zarar miktarından bahsetmemiştir. Davacının bu yönde bir talebi bulunmadığı halde 11.11.2002 tarihli bilirkişi raporunda davacının 6 ay süre ile ihaleye katılmaması nedeniyle 30.000.000.000 TL. zarara uğradığının belirtilmesi üzerine bu kez davacı, dairemizin bozma ilamından sonra 28.1.2005 gününde açtığı ek davasında anılan rapor doğrultusunda karar verilmesi için talepte bulunmuştur. Dosya içerisindeki ihale evraklarının incelenmesinden davacının 6 ay süre ile ihaleye katılmaktan men edildiği yönünde bir delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu ihale nedeniyle davacının davalı tarafından 6 ay süre ile ihalelere katılmaktan men edildiği tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak saptanmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönde her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazların reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy