(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya benzin mazot gibi ürünler sattığını, davalının bu ürünlerin bedellerini teslim aldığı tarihlerde ödemediğini, daha sonra ödediğini, davalının ödeme yaptığı tarihteki fiyattan ödemesi gerekirken, ürünleri teslim aldığı tarihteki fiyattan ödediğini öne sürerek, aradaki fark olan 1.750.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davayı açarken sattığı ve teslim ettiği mazot bedellerinin geç ödendiğini ve ödeme tarihindeki fiyat üzerinden ödenmesi gerekirken, satış tarihindeki bedelden ödendiğini bildirip, aradaki farkı teşkil eden 1.750.000.000 liranın tahsili için bu davayı açmıştır. Davacının bu iddiası davalı tarafından kabul edilmemiş davacı da iddiasını ispat için ödemenin satış tarihinde değil de ödeme tarihindeki fiyat esas alınarak yapılacağına dair herhangi bir belge ve delil ibraz edememiştir. Öyle olunca davacı ödeme tarihindeki fiyat üzerinden bir bedel isteyemez. Bu nedenle davacının talebi yerinde değildir. Ayrıca davanın açılış şekli ve davacının talebi de nazara alındığından munzam zararı içeren bir dava da yoktur. Munzam zararın talep edilebilmesi şartları da olayda gerçekleşmemiştir. Mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy