(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, 25.5.1993 tarihli harici sözleşme ile 350.000.000 TL. ye satın aldıkları taşınmazın tapuda devrini vermeyen davalılardan fazlası saklı olmak üzere 5.000.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece denkleştirici adalet ilkesi gereğince 5.000.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar 25.5.1993 tarihli harici sözleşme ile 18 parsel sayılı taşınmazı 350.000.000 TL. bedel karşılığında satın almışlardır. Aynı taşınmazı düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 11.9.1996 tarihinde geçerli sözleşme ile de satın almışlardır. Ancak taşınmaz tapuda dava dışı Gülsen Ö. ve Celalettin A. adına 17.5.2001 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Önce davalıların murisi Ahmet Ö. tarafından geçersiz, onun ölümünden sonra davalılar tarafından geçerli sözleşme ile satılan taşınmaz, dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiğinden davacılar geçerli sözleşmeye (11.9.1996) dayanarak taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği 17.5.2001 tarihindeki rayiç değerini isteyebilirler.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarih olan 17.5.2001 tarihindeki rayiç değeri bilirkişi marifetiyle tesbit edilmeli, davacı tarafın hükmü temyiz etmemesi ile davalılar yararına oluşan kazanılmış hakta nazara alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksi düşünce ile denkleştirici adalet ilkesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy