(1086 S. K. m. 9, 13)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat E. Işıktaş ve Avukat S. Z. Baytan ile davalı vekili avukat A. Yüksel ve C. Özgören'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kardeşi olan davalı ile yıllarca birlikte çalışıp, kazandıklarını, kazandıkları malların paylaşımı konusunda çeşitli tarihlerde sözleşme imzaladıklarını, en son aralarında görülen Sarıyer 2. asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/463 esas sayılı davasının yargılaması sırasında Sulh olduklarını ve 21.11.1995 tarihinde düzenledikleri Sulh sözleşmesini mahkemeye tasdik ettirdiklerini, bu şekilde hükmün kesinleştiğini, kendisinin sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme şartlarına uymadığını, Uskumru Köy 65 parselde 200 m2 bölümün, Zekeriyaköy 21 parseldeki 39 740 M2 yerin yine aynı yerde 22 parseldeki 44.000 m2.lik arazinin 6/32 hissesinin Zekeriyaköy eski 183 yeni 300 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesinin, Sarıyer Uskumru köydeki 179 parselin 1/2 hissesinin tapuda devrini vermediğini, üçüncü şahıslara sattığını, ayrıca sözleşme gereğince ödenmesi gereken 27.000.000 TL. nın da ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 500.0000.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiş, 3.12.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de taşınmazların toplam değeri olan 11.393.708.000.000 TL. nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresi içerisinde verdiği cevap layihasında E.Sultan Mah. İ.Rabbani Cad. 8/1 Samandra/Kartal adresinde oturduğunu, davacının da dava dilekçesinde davalı adresi olarak
Maltepe adresini gösterdiğini, yetkili mahkemenin Kartal asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu itirazının dikkate alınmaması halinde bile taşınmazların Sarıyer'de bulunması nedeniyle de HUMK. 13. maddesi hükmünce Sarıyer asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiş birleşen davasında da davacı- karşı davalının davada dayandığı 21.11.1995 tarihli sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 6, 9 ve ek maddeleri gereğince devretmesi gereken taşınmazları devretmediğini, Zekeriyaköy 27 parselden de 7500 m2 lik yeri vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 500.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yaptırılan tahkikat kapsamına göre davalının adresinin belli olmaması ve nerede olduğunun bilinmemesi nedeniyle yetki itirazının reddedildiği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle asıl davanın da birleşen davanın da kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı ile aralarındaki 21.11.1995 tarihli sözleşmeye ve Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/463 esas 1995/574 karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayanmak suretiyle davalının adresini dava dilekçesinde Dr. S.A. Bulvarı Meltem Sok. Meltem Apt. 2/16 Maltepe/İstanbul olarak göstererek talepte bulunmuş; davalı ise süresi içerisinde verdiği cevap layihasında davacının dava dilekçesinde gösterdiği adresin Kartal adli Yargısı sınırları içinde kaldığını, kendisinin de gerçekte Samandra/Kartal adresinde oturduğundan bahisle bir kısım resmi kurumlardan aldığı belgeleri de eklemek suretiyle davanın HUMK 9. maddesi hükmünce Kartal Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüş ve yetki ilk itirazında bulunmuştur. Toplanan delillerden sözleşmenin icra edileceği yerin Kadıköy sınırları içerisinde kalmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Davalının Kartal/Maltepe adresinde oturduğu davacının da kabulünde olduğu dava dilekçesinde gösterdiği adres kapsamından açıkça anlaşıldığı gibi davalının cevap dilekçesine eklediği ikamet adresine ilişkin olarak resmi kurumlardan aldığı yazılı belgelerden de anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca HUMK. 9. maddesi hükmünce asıl davanın da asıl dava ile sıkı sıkıya irtibatlı olan birleşen davanın da davalının ikametgahı mahkemesi olan Kartal Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenip yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy