(1086 S. K. m. 9) (2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, kendilerinin avukat olduklarını, yönetim merkezi Üsküdar/İstanbul'da fabrika işletmesi ise Bursa'da olan davalı şirket ile düzenlenen sözleşmeye göre davalı şirketin vekilliğini üstlendiklerini, ancak davalının kendilerini haksız olarak azlettiğini, ücretlerinin ödenmediği gibi icra takibine de haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemişlerdir.
Davalı, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların İstanbul'da olduğu ve sözleşmenin de İstanbul'da yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili bulunduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesine istinaden ücretlerinin verilmediği iddiasıyla Şişli 2. İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptıkları ve itiraz üzerine de Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
HUMK. nun 9. maddesi uyarınca dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, davanın açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerekir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı şirketin ikametgah adresi olarak Bursa gösterilmiş olup, icra takibinde de adres olarak Bursa görülmektedir. Öte yandan davacıların çektiği ihtarnamede de davalının adresi olarak Bursa gösterilmiştir. Sözleşmenin İstanbul'da düzenlendiğine dair sözleşmede bir bilgi bulunmadığı gibi davalının da bu yöne ilişkin bir kabulü bulunmamaktadır. Öte yandan davacıların Beşiktaş-İstanbul adresinde bulunmalarına rağmen Şişli'de icra takibi yaptıkları da ihtilaf konusu değildir.
Mahkemece davacı avukatların ikametgah adreslerinin İstanbul olmasına rağmen Şişli'de icra takibi yapıp aynı yerde dava açtıkları, davalı şirketin Bursa'da bulunuyor olması ve sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair bir ibare ile sözleşmenin İstanbul'da yapıldığına ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı gözetildiğine yetkili icra dairesinin Bursa olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar yetkisiz Şişli İcra Müdürlüğünde icra takibi yapmıştır. İtirazın iptali davasında alacaklının yetkili icra dairesinde icra takibi yapması zorunludur. Bu durumda yetkili İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılmadığından davanın reddi gerekirken İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de mahkemece davalının yetkisizlik itirazında bildirdiği Bursa Mahkemelerinin yetkili olmadığı kabul edildiğine göre yetkisizlik itirazının reddi gerekirken İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy