(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan E. Sezgin avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, davalıların kredi kartı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüyle, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2001/1761 sayılı dosyasına dayalı davalı H. K. Marşan yönünden 7.477.541.107 TL üzerinden, davalı E. Sezgin yönünden 750.000.000 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 7.477.541.107 TL ile 750.000.000 TL üzerinden ayrı ayrı %121,5 temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Erol Sezgin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK. nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 5219 sayılı kanunla yapılan değişikle 1.000.000.000 TL.'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, 2005/85 sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinde, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece E. Sezgin yönünden davanın kabulüne dair karar miktar itibariyle 1.000.000.000 TL.'yi geçmediğinden davalı E.Sezgin'in temyiz hakkı yoktur. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı E. Sezgin'in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı H. K. Marşan vekili, vekaletten çekildiğini mahkemeye ibraz ettiği 30.6.2004 tarihli dilekçe ile bildirmiştir.
Mahkemece vekilden masraf alınarak istifa ettiği davalı asile tebliğ edilerek bildirilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Bu durumda mahkemece öncelikle H. K. Marşan vekilinden masraf alınarak vekillikten çekildiği tebliğ edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı E. Sezgin'in temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy