(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olduklarını, borcun ödenmediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiş, duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar C. Ürenli ve M. S. Ürenli tarafından temyiz edilmiştir.
1- Uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 18.11.1998 tarihli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu Ürenli Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. olup, S. ve C. Ürenli kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 3/e maddesine göre tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Asıl borçlu şirketin ticari faaliyeti için kullandığı krediden doğan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılamaz. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözönüne alınır. Mahkemece uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy