(3533 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Tedaş'ın enerji nakil hatlarıyla ilgili olarak ödemesi gereken bedeli ödemediğini belirterek 354.149.162.001 TL.nın faiziyle ve gecikme zammıyla birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa uyarınca tahkim yoluyla çözülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
3533 sayılı kanunun 1. maddesinde, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği belirtilmiştir. Oysaki davalı Tedaş bir kamu iktisadi kuruluş olup ticari bir işletme olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle de özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy