(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 4, 4/A) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Muammer Aydın ile davacı Yücel Gürbüz'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, avukat olduğunu davalının dava dışı Koç Finans A.Ş. ile aralarındaki sorunun sulhen çözümüne yardımcı olmak amacıyla 14.10.2002 tarihinde bir müşavirlik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeden doğan müşavirlik hizmetini yerine getirdiğini, davalının bakiye 15.000 Euro ücretini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmede kararlaştırılan 90 günlük süre içerisinde edimini yerine getirip, dava dışı Koç Finans A.Ş. ile aralarında sulhü sağlayamadığını, sürenin bitiminden sonra kendilerine sunulan sözleşmeyi aleyhlerine olduğu için imzalamadıklarını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında da davacıya aralarındaki sözleşme gereğince avukatlık ücreti olarak ödediği 10.000 Euronun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı ile dava dışı Koç Finans A.Ş. arasında 14.10.2002 tarihinde sözleşme imzalanmasını sağladığı, davalının bu sözleşmeyi benimseyip, sözleşme gereğince Koç Finans A.Ş.ne ödemede bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne 15.000 Euro üzerinden icra takip talepnamesindeki diğer koşullar dahilinde takibin devamına, 9.417.972.000 TL inkar tazminatının tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4. maddesine 3678 sayılı yasa ile eklenen 4/a maddesinde sözleşmede daha yukarı akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır hükmü getirilmiştir. Davacı, davalıya karşı İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2002/19365 esas sayılı dosyası ile işlemiş ve işleyecek faiz talebinde bulunurken %9 oranında faiz uygulanmasını istemiş; mahkemece de davalı borçlunun itirazına rağmen bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacı alacaklının %9 oranındaki faiz isteminin kabul edilmiş olması az yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı tespit edilmeli, tespit edilen miktarla sınırlı olarak davalının talebi de göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı, davalıya karşı İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2002/19365 sayılı dosyası ile takipte bulunurken 15.000 Euro asıl alacağa 100 Euro işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 15.100 Euro'nun %9 faiziyle tahsilini talep etmiş; böylece işlemiş 100 Euro faiz yönünden de tekrar faiz isteminde bulunmuş ve mahkemece de davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki B.K.nun 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine temerrüt nedeniyle faiz yürütülemez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy