(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan iki adet kalorifer kazanı satın aldığını, kazanların ayıplı çıkıp kullanılamaz hale geldiğini, masraf yaptığını ileri sürerek, kazanlardan birisinin ayıpsızıyla değiştirilmesini, yaptığını masraf nedeniyle de 1.500.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bu tür davalara Tüketici Mahkemesinde bakılmasının gerektiği gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. maddesinin (e) bendinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlara edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Davacı, davaya konu kalorifer kazanlarını mesleki amaçlarla satın almış olup, anılan yasada tanımlanan tüketici tanımına uymadığından olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin değil, Borçlar kanunun genel hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu itibarla davada görevli mahkeme tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy