(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 7, 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin göçmen konutu yapımı için 1990 yılında davalı bakanlıkça belirlenen hesaba 2.500.000 TL. yatırdıklarını, ancak yeterli konut yapılamadığından müvekkillerine konut verilmediğini ileri sürerek yatırılan paranın dava tarihi itibariyle değeri olan her bir davacı için 1.100.000.000 TL. den toplam 5.500.000.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Muratlı Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 150.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy