(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 60) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı banka ile dava dışı Fikret Çoküreten arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın 25.7.2001 günlü borcun ödenmesini isteyen ihtarnamesi üzerine icra tehdidi altında 10.8.2001, 6.9.2001 tarihlerinde toplam 1.515.000.000 TL. davalı bankaya ödediğini kefalet limiti dışında sorumlu olmadığını ileri sürerek, ödemiş olduğu 1.515.000.000 TL.nın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, zaman aşımı sebebiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanı zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, İİK. nun 72. maddesi uyarınca, istirdat davasının 1 senelik süre geçirildikten sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmiştir. İİK. nun 72. maddesinin bir olayda söz konusu olabilmesi için ortada kesinleşen bir icra takibi ve ödemenin bulunması gerekir. Oysa olayda icra takibi bulunmamaktadır. Davalı bankanın ihtarı üzerine ödemede bulunulmuştur. Bu halde sebepsiz zenginleşmenin varlığından söz edilir. Böyle olunca davanın BK. 60 maddeye göre değerlendirilmesi gerekir. Davacı davalı bankaya en son ödemeyi 6.9.2001 gününde yaptığından, davalının sebepsiz zenginleştiği tarihten itibaren 1 yıl içinde bu davanın açılması gerekirken, 1 yıl geçirildikten sonra bu dava açıldığından BK. 60. maddeye göre dava zamanaşımına uğramıştır. Bu halde Borçlar Yasasının 60. maddesine göre en son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 senelik süre için de davanın açılması gerekmekte olup, süresinde açılmayan davanın öncelikle bu sebeple BK. 60. madde uyarınca reddedilmesi gerekirken, İİK. nun 72/son maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yapılan bir yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/son maddesi hükmü uyarınca sonucu itibarı ile doğru olan hükmün gerekçesinin yukarda açıklandığı şekliyle değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy