(818 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı kurum, davalı yöneticiliğin kendi abonesi olduğunu ve su faturalarını ödemediğini öne sürerek, 8.392.975.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, abone olan davalı Yöneticiliğin su faturalarını ödemediğini belirterek bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, su borularındaki kaçakların tamir edilmediği ve davacının istediği su bedellerinin bu kaçak sulara ait olduğu, davalı yönetimin ise kaçak sular sebebiyle sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Oysa davalı tarafın hakimiyet alanı içerisinde bulunan tesisat ve dava konusu aboneliğe ait sayaçtan geçen sudan abone olan davalı yöneticilik sorumludur. Şu durumda davalının su borularındaki kaçak sebebiyle su borcu artmış olsa da bu sudan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın reddi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy