(818 S. K. m. 96, 106) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Nilay Kökkılıç gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Güzelbahçe Belediyesinin 5.3.1999 tarihli sözleşme ile kendisine üç yılığına 25 adet reklam panosu kiraladığını, daha sonra sözleşmede öngörülen süre dolmadan 15.7.2000 tarihinden itibaren panoları sökerek her iki davalının götürdüğünü, gönderdiği ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, panoların eski yerlerine dikilmesine, davalıların müdahalelerinin menine uğradığı zararın karşılığı olarak da 87.750.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Güzelbahçe Belediyesi sözleşmenin 2886 sayılı yasa hükümlerine uygun olarak yapılmadığı için geçersiz olduğunu, anılan panoları davacının kullanmasına izin verdiklerini ancak bunları diğer davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinin söktüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, yürürlüğe koydukları yönetmelik nedeniyle de idare mahkemesine dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının akidi olan davalılardan Güzelbahçe Belediyesinin sözleşme sonuna kadar panoları davacının kullanımına hazır bulundurmamakla zarardan sorumlu olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 35.432.247.332 TL. nın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinin İdari işlemine karşı açılan davanın idare Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Güzelbahçe Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan Güzelbahçe Belediyesi, 9.12.1998 tarihli Bill Board Reklâm Protokolü başlıklı sözleşme ile davaya konu edilen 25 adet reklam panosunu davacıya üç yıllığına kiraya vermiş olup, sözleşmede öngörülen süre henüz dolmadan 15.7.2000 tarihinde panoların söküldüğü, davacının ise sözleşmede öngörülen 3 yıllık sürenin bitiminden önce bu davasını açarak talepte bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde enflasyon farkı uygulanmak suretiyle mahrum kalınan kar hesabı yapıldığı bu hesap yapılırken de davacının davalıya kira parası ödeyip ödemediği, bunun mahsubunun gerekip gerekmediği üzerinde durulmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Oysaki her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilip, karara bağlanır. Davacı, dava tarihinden sonraki dönemin kar mahrumiyete enflasyon farkının uygulanmasını isteyemeyeceği gibi aksine dava tarihinden sonraki dönemin getirisine dava tarihi itibariyle hak kazanacağından bunun getireceği artı değer de hesaplama sırasında davalı lehine değerlendirilip, bulunan miktardan onun lehine belli oranda indirim yapılmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarı belirlenmeli, bu miktardan kira parası varsa başkaca yapılması gereken masraflar indirilmeli, kalan miktar üzerinden tazminata hükmedilmelidir. Bu hususların gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy