(1086 S. K. m. 388) (818 S. K. m. 80) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı banka ile yaptıkları 18.5.2000 tarihli sözleşme nedeniyle konut kredisi kullandıklarını, davalının kredinin teminatı olarak 16 nolu bağımsız bölüme ipotek tesis ettirdiğini, 76.613.000.000 TL tutarında 17.5.2000 tarihli teminat senedi aldığını, krediye ilişkin borcun 16.4.2000 tarihinde 14.817.500.000 TL olarak erken ödendiği halde, davalının erken ödeme nedeniyle kapatma ücreti talep ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde yer alan bu şartın tüketici aleyhine haksız şart olduğunu, erken ödeme nedeniyle 500.000.000 TL erken indirim miktarının istirdadına, gayrimenkul üzerindeki ipoteğin terkinine, 76.613.000.000 TL tutarındaki teminat senedinin iadesine, erken ödeme nedeniyle talep edilen 1.279.574.325 TL. nin ödenmemesine ve bu miktar kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların davalıya 1.279.574.325 TL borçlu olmadıklarının tespitine, 17.5.2000 tarihli 76.613.000.000 TL teminat senedinin iptali ile davacılara iadesine, taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine, 377.861 - (38.00 YTL) nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece kısa kararda 3. bentte 377.861.000 (38.000 YTL) nin davalıdan istirdadına dendiği halde gerekçeli kararda 377.861- (38.00 YTL) nin davalıdan istirdadına şeklinde hüküm kurulmuştur. 10.4.1992 tarih 1991/7 esas 19924 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle anılan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy