(2004 S. K. m. 67) (1163 S. K. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kooperatif başkanı olan davalı ile 27.8.2000 tarihinde yapılan sözleşme nedeniyle ayıpsız teslim edilen makine bedellerinin ödenmediğini, icrada da itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, sözleşmenin kooperatif adına yapıldığını, husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin kooperatif adına yapıldığına ve davalının şahsı aleyhine takip yapılamayacağına dayanılarak davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı 27.8.2000 tarihli sözleşmede davalının kooperatif başkanı olduğunu belirterek sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir. Dosyaya ibraz ettirilen 24.7.1995 tarihli Kooperatif ana sözleşmesinde Kooperatifin hukuken bağlanabilmesi için kooperatif unvanının yazılıp, altının imzaya yetkili olan 2 kişi tarafından imzalanmasının gerekli olduğu kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalının tek imza ile yaptığı sözleşmenin kooperatifi bağlayamayacağı ilke olarak doğrudur. Ne var ki sözleşme gereği davacı kendi edimini yerine getirerek makineyi davalı kooperatife teslim etmiş ve kooperatif ifayı benimsemiş ise, şekli nedenlere dayalı sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyecektir. Ne var ki dava konusu olayda, satıma konu malzemelerin fiilen davalıya teslim edildiği ileri sürülmüş ve bir kısım malzemelerin davalıya ait işyerinde olduğu belirtilerek Sulh hukuk Mahkemesinin 2004/1 değişik iş sayılı dosyasına dayanılmıştır. Sözleşmeyi tek başına imzalayan davalı sözleşmedeki imzasını inkar etmediğine göre şahsen sorumlu olduğu gözetilerek, mahkemece işin esasına girilip taraflardan delilleri toplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy