(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 100.000 kg mercimek ihalesinin davalı Halil İbrahim Çiçek'te kaldığını, 22.10.2000 gününde 530.000 TL/kg üzerinden sözleşme imzalandığını, davalının 35.000 kg mercimeği teslim ettiğini, ihtara rağmen kalanı teslim etmediğinden sözleşmenin 24.5.2000 gününde fesh edildiğini, 28.8.2001 gününde 65.000 kg mercimeğin yeniden ihaleye çıkarıldığını, bu kez ihalenin 533.900TL/kg üzerinden davalı Mahmut Çiçek de kaldığını, 4.9.2001 günlü sözleşmeye rağmen hiç teslimat yapılmadığını, ihtar sonrasında sözleşmenin 30.11.2001 gününde fesh edildiğini, acil ihtiyaç sebebi ile 35.000 kg mercimeğin pazarlık usulü ile 17.1.2002 gününde alımına karar verildiğini, 28.1.2002 gününde mercimeğin 725.000 TL/kg'dan alımı için dava dışı şahısla sözleşme imzalandığını ve mercimeğin 5.4.2002 gününde teslim edildiğini, bakiye 30.000 kg mercimeğin 8.3.2002 gününde yeniden ihaleye çıkarılmak suretiyle 637.900TL/kg'dan 20.3.2002 gününde yapılan sözleşme sonucu 7.5.2002 gününde temin edildiğini davalıların sözleşmeye uymamaları sebebiyle oluşan 7.192.250.000 TL zararının zarar gününden reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, Mahmut Çiçek sair davalı ile mecburi dava arkadaşlığının olmadığını, 10 günlük ihtar süresi verilmeden sözleşmenin fesh edildiğini ileri sürerek davanın reddini, karşı dava ile de haksız yere irat kaydedilen geçici teminatın faizi ile tahsilini istemiş, sair davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak 48.750.000 TL'nin davalı H.İbrahim Çiçek'ten, 4.095.000.000 TL'nin davalı Mahmut Çiçek'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı 17.1.2003 gününde açtığı karşı dava ile; hazineye irat kaydedilen 2 082 300 000 TL'lik kesin teminatın nakte çevrilme gününden reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 md hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki biçimde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerden dolayı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün karşı davada olan kısmının 1. fıkrası sonuna (-Karşı davalı lehine 208.230.000TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsiline-) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu biçimde düzeltilmesine ve düzeltilmiş iş bu şekliyle ONANMASINA, 10.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy