(818 S. K. m. 166/1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Sema Selçuk ile davacı vekili avukat H.Şahin Dost'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Doruk Gıda Tem. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı Bakanlığın 1. Mkn. Tümen Komutanlığının yemek yapımı dağıtımı ve Servis sonrası hizmetleri işinden tahakkuk eden hak edişten kesilmek üzere 100.000.000.000 TL lik kısmını Ankara 6.Noterliğinin 11.7.2002 tarih ve 22705 yevmiye numaralı temliknamesi ile kendisine temlik ettiğini, ayrıca muayyen zamanlarda başka şahıslarda temlikte bulunduğunu, temliki yapan şirketin 4.2.2003 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalı Bakanlığın hak edişler toplamı 676.147.157.000 TL. yi ilgili mahkemeden aldığı karar üzerine tevdi yerine yatırdığını, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısında tevdi yerinde olan paranın borçlu şirkete ait olmadığı iflas masasına dahil edilmemesi yönünde karar alındığını, temliğin Bakanlığa bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.000.000 TL nın davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı yüklenici firmanın 18.10.2002 tarihinde işi bırakması üzerine Eylül ayı istihkak tutarı 438.079.420.000 TL. ve 18 günlük Ekim ayı istihkak tutarı, 238.067.730.000 TL olmak üzere toplam 676.147.150.000 alacağı idare bünyesinde saymanlık hesabına alındığını
Oysa yüklenici firmanın Eylül ayı temlik tutarı 1.041.890.000.000 TL. 18 günlük Ekim ayı temlik tutarı 1.101.212.985.000 TL. olduğunu, ayrıca ihtiyati tedbirli işçi alacağından ve primlerden de borçları olduğunu uhdelerindeki hak ediş toplamı 676.147.150.000 TL. yi mahkemenin belirlediği tevdi yerine yatırmak suretiyle borçtan beri olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000 YTL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerin yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dışı Doruk Gıda Tem. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. nin davalı Milli Savunma Bakanlığının 1. Mkn. P. Tümen Komutanlığı yemek ve servis işlerini yerine getirirken doğan alacağından 2002 yılı Eylül ayı ve 2002 yılı Ekim ayı istihkaklarını dava dışı 3. şahıs ve şirketlere muhtelif tarihlerde bu arada eldeki davalının davacısına da Ankara 6. Noterliğinin 11.7.2002 gün ve 22705 yevmiye nolu işlemi ile temliklerde bulunduğu bu temliklerinde davalı idareye ulaştığı dosya içeriği bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Temlik eden şirketin davalı idare nezdindeki Eylül ayına ilişkin istihkak tutarı 438.079.420.000 TL. olmasına karşın Eylül ayı temlik tutarının 1.041.890.000.000 TL ekim ayı istihkak tutarının 238.067.730.000 TL. olması karşısında Ekim ayı temlik tutarının 1.101.212.985.000 TL. olduğu davalı idare tarafından da Eylül ve Ekim ayı istihkak tutarı 676.147.150.000 TL.nın Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.3.2003 tarih ve 78/78 Değişik iş sayılı kararı ile Ankara Adalet Sarayı T.C. Ziraat Bankası Şubesinin tevdi mahalli tayin edilerek depo edildiği de tartışmasızdır.
Davacı, dava dışı Doruk Ltd. Şti. inin tahakkuk eden hak edişinden kesilmek üzere 2002 yılı Eylül ayı istihkakından 50.000.000.000 TL. 2002 yılı Ekim ayı istihkakından 50.000.000.000 TL. temellük ettiği alacağın fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50.000.000.000 TL. sının davalı idareden tahsilini istemiş, mahkemece de 50.000.000.000 TL. nın davalı idareden tahsiline karar verilmiştir. BK.nun 166/1 maddesi Aidiyeti münazaalı bulunan bir alacağın borçlusu tediyeden imtina edebilir ve alacağı mahkemeye tevdi ile borçtan beri olur. , hükmünü taşıdığına göre davalı idare dava dışı Doruk Ltd. Şti.nin nezdinde bulunan istihkakları tutarını mahkemenin belirlediği tevdi mahalline depo etmiş olmakla borçtan kurtulmuştur.
Durum böyle olunca mahkemece tevdi mahalline depo edilen paranın aidiyeti ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken sanki ortada mahkemece belirlenen yere temlik eden şirket tarafından istihkak tutarı kadar para depo edilmemiş gibi doğrudan doğruya davalı idareden tahsil kararı oluşturulması temlik eden şirketin davacı tarafa yapılan temlik öncesi temliklerinin önceliğini ortadan kaldıracak şekilde davalı idarenin gerçek borcunun üzerinde bir sorumluluğunun varlığına neden olur. Öte yandan davacı 2002 yılı Eylül istihkakından 50.000.000.000 TL. 2002 yılı ekim ayı istihkakından 50.000.000.000 TL. olmak üzere 100.000.000.000 TL. dan şimdilik 50.000.000.000 TL. sını dava konusu yaptığına göre dava konusu edilen 50.000.000.000 TL. nın ne kadarının Eylül ayı ve ne kadarının da ekim ayı istihkakından temlik alacağı olduğu kuruşlandırmadan talep edilen alacağın tamamının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı idare yararın BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy