(2918 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 61, 62)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne; kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, galerici olduğunu, davalıya ait aracı 3. şahıslara satmak için davalıdan aldığını, bedel olarak 10.500,00.- YTL ödediğini, araç üzerinde hacizler olduğundan devir işlemlerinin yapılamadığını, bu nedenle sözleşme gereği aracın kasko değeri üzerinden başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4978 Esas sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının 14.500,00.- YTL asıl alacak ve 1.106,00.- YTL yasal faiz yönünden itirazın iptali ile bu miktarlar yönünden takibin devamına, asıl alacağın % 40 üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, trafikte kayıtlı aracın harici sözleşme ile satışından kaynaklanmaktadır. Davacının 01.08.2005 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıya ait aracı satın aldığı, araç kaydı üzerindeki hacizler nedeni ile devrinin yapılmadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen 01.08.2005 tarihli satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araçların, hacizler nedeni ile devri gerçekleşmediğine göre, davacı ancak satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinde belirtildiği gibi davacı araç bedeli olarak 10.500,00.- YTL ödemiştir. Öyle olunca davacı ancak ödediği bu bedeli isteyebilir. Davacı aracı iade etmediğine göre satış bedeli için ne takip öncesi ne de takip sonrası için faiz isteyemez. Davacı yine aracı iade etmediğinden davalı icra takibine itirazda haksız sayılamaz; bu nedenle % 40 icra inkar tazminatına da hükmedilmemelidir. Mahkemece davacı tarafından dava konusu araç iade edildiğinde 10.500.00.- YTL üzerinden davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanıyacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy