(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Fatih Altay ile davacı vekili avukat Funda Bacınoğlunun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının vekili sıfatıyla Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinde (2002/311 Esas- 2002/730 Karar), 2002/703 Esas ve 2003/107 Esas sayılı davaları takip ettiğini, davalar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hak etmiş olduğu vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edilmesi üzerine açtığı Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/300 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu icra, takibi ve dava açmadan önce kesinleşen Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/311 esas, 2002/730 karar sayılı dava dosyası için vekalet ücretine hak kazandığı, diğer dava dosyaları, dava tarihinden önce sonuçlanmamış bulunduğundan vekalet ücreti alacağı henüz muaccel olmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, bu aşamada davalının hakkında vekalet ücreti talebiyle dava açtığından bahisle kendisini azlettiğini, azilden sonra da devam eden dava dosyalarından karşı taraf ile anlaşarak feragat ettiğini ileri sürerek, bu kez azledildiği 2002/703 esas ile 2003/107 esas sayılı dava dosyalarından doğan vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının avukat olarak takip ettiği dava dosyaları sonuçlanmadan bu dosyalardan dolayı ücret talebiyle hakkında icra takibi yapılıp itirazı iptali davası açmasının güven sarsıcı hareket olduğunu, bu nedenle azlin haklı bulunduğunu, davacının vekalet ücreti talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı vekalet ücreti sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının, davalının vekili olarak Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/311, 2002/703 ve 2003/107 esas sayılı dava dosyasının sonuçlanması üzerine sonuçlanmayan diğer dava dosyaları da dahil olmak üzere 9.6.2004 tarihinde vekalet ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığı, vakit itiraz üzerine 2.7.2004 tarihinde açtığı itirazın iptali davasında, dava tarihi itibariyle, sadece kesinleşen 2002/311 esas sayılı dava dosyası için vekalet ücretine hak kazandığı, diğer dava dosyaları sonuçlanmadığından vekalet ücreti alacağının henüz muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 1.5.2006 tarihinde kesinleştiği, davalının, bu dava tarihinden sonra 16.9.2004 tarihinde davacıyı azlettiği, bu kez davacının azledildiği 2002/703 ile 2003/107 esas sayılı dava dosyaları için hak ettiği vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yaparak itiraz üzerine eldeki davayı açtığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir.,
Davacı, davalının vekili olarak takip ettiği Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/311 esas sayılı dava dosyası sonuçlandığı halde vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için dava açmakta haklı ise de bu tarih itibariyle henüz sonuçlanmayan dava dosyaları için vekalet ücreti talebinde bulunamayacağı az yukarıda açıklanan mahkeme kararı ile saptanmıştır.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmayan hallerde vekalet ücreti üstlenilen işin sonuçlanması ile muaccel olur. Vekil-vekil eden arasında bulunan vekalet sözleşmesinin temel dayanağı olan güven ve saygı ilişkisidir. Güven sarsıcı harekette bulunulması sonucu ilişkinin sarsılması, buna da davacı tarafın tutum ve davranışının yol açması halinde azil haklıdır. Davacı, takip ettiği ve henüz sonuçlanmayan davalar nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak ve itirazın iptali davası açarak taraflar arasındaki vekalet aktinin esaslı unsurlarını ihlal etmiştir. Davalının savunmasında belirttiği gibi davacıyı azletmesi, haklıdır. Azil haklı olduğundan, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi gereğince ücret isteyemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy