(4721 S. K. m. 2) (1479 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, eczacı olduğunu, 2004 yılı için davalı kurumla sözleşme yapmalarına karşın bilgisayardaki panelin açılmaması üzerine mahkemece tespit yaptırdıklarını, günlük zararlarının 295.14 YTL. olması nedeniyle 27 günlük zararı karşılığı 5.269,39 YTL. nın davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına ve 2004 yılına ait sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu raporda belirtilen 5.265,00 YTL.nın davalıdan tahsiline, 2004 yılı için yapılan sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz dilmiştir.
1- Davacı eczacı ile davalı Bağ-Kur arasında 2003 yılı için sözleşme imzalandığı, 23.01.2003 tarihinde İstanbul Eczacılar odasının denetimi sonucu usulsüzlüklerin Bağ-Kur İl Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu, Bağ-Kur tarafından sözleşmenin V/1-b maddesi uyarınca; ilaç kupürleri için 1 yıl süreyle sözleşmenin feshedilip, V/1-h maddesi gereğince de 60 günlük süreyle durdurma kararı verildiği, 21.7.2003 tarihinde davacı cezacıya tebliğ olunduğu, 60 günlük askıya alma süresinin derhal uygulanarak sürenin tamamlanmasına rağmen 1 yıllık fesih işleminin bilgisayar ortamında uygulanamayıp, ekranın açıldığı ve davacı eczacının 2003 yılı boyunca hak sahiplerine ilaç vermeye devam ettiği ve faturaların da Bağ-Kur tarafından alınıp tüm ödemelerin yapıldığı, 2004 yılı için bu kez taraflar arasında 1.3.2004 tarihinde sözleşme imzalandığı, 4.3.2004 tarihinde hatanın fark edilmesi üzerine ekranın kapatıldığı ilaç verilmesinin durdurulduğu, davacı tarafından Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/51 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırılıp, eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı iş bu davada; 2004 yılındaki sözleşmenin aynen ifası ile bu sözleşmenin 2004 yılı mart ayında uygulanmaması sebebiyle uğradığı 27 günlük kar kaybını istemektedir. Ne var ki, davalı kurumun 2003 yılına ait sözleşme dönemi için 1 yıllık fesih işlemi hataen uygulanmamış ve 1.3.2004 tarihinde yeni sözleşme taraflarca imzalanmıştır. Fesih işlemi uygulanmadan hataen yapılan yeni sözleşme davacı için kazanılmış bir hak oluşturmaz. Kimse kendi kusurundan yararlanıp lehine sonuç çıkaramaz ve MK. nun 2. maddesi uyarınca; herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Kaldı ki, davacı verilen ilaçlarla ilgili iş bu davada bir istemde bulunmamaktadır. Öyle olunca; mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Öte yandan 1479 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca Bağ-Kur harçtan muaf olduğu halde davalıdan harç alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün 1 ve 2 nolu bentler uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy