(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar maliki bulundukları işhanında davalının odabaşılık yaptığını ve bu handaki kiracılardan kira paralarını tahsil ettiğini, aralarındaki 4.11.2002 tarihli sözleşmeye rağmen tahsil ettiği kiraları kendilerine ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiracılardan bazılarının kira paralarını mal sahiplerine ödediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık anlatımları ve dosya kapsamı da gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan G.T. ile davalı arasında düzenlenen ve diğer davacı tarafından da benimsenen dosya içerisindeki 4.11.2002 tarihli sözleşmede kira paralarının davalı tarafından toplanacağı ve kiranın %15'i oranında davalıya odabaşılık ücreti ödeneceği hükme bağlanmış olup, kiraya verilen bağımsız bölüm sayısı ve her bir bağımsız bölümün hangi bedelle kiraya verildiği sözleşmede açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca kiraya verilen bağımsız bölüm sayısı ve her bir bağımsız bölümün ne miktar bedelle kiraya verildiğinin ispatı, davacılara, toplanan kira bedellerinden % 15 oranında odabaşılık ücreti kesildikten sonra bakiye bedelin davacılara ödendiğinin ispatı da davalı üzerinde bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacılar ile dava dışı kiracılar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, kira sözleşmeleri yok ise konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığı ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle handa kiraya verilen kaç bağımsız bölüm bulunduğu ve her bir bağımsız bölümün takibe konu dönem içerisinde getireceği kira geliri tespit edilmeli kiracılardan kira borçlarını doğrudan davacılara ödeyenler mevcut ise bunlar hesaplamaya dahil edilmemeli, böylece bulunacak miktardan % 15 oranında odabaşılık ücreti mahsup edildikten sonra bakiyesine hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 20.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy