(4077 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan, yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, abonelik sözleşmesi gereğince binanın maliki olan davalıların paylarına düşen borcu ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek 01.0369.000.000.- TL'nin dava tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar P. ve S. sözleşmede taraf olmadıklarını miras bırakanın da borcunun olmadığını bildirmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece. Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı ı. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsamı başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın 3. maddesinde, mal; alışverişe konu olarak taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder olarak tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde. bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımlan verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taşınmazın tapuda kargir han olarak kayıtlı olduğu ve bu durumda binanın ticari veya mesleki amaçla kullanıldığının anlaşıldığı görüldüğünden taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmak genel mahkemenin görevine girmektedir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 01.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy