13. Hukuk Dairesi 2007/10103 E., 2007/14606 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan açık oto pazarında 2.858.000.000 TL ödeyerek haricen satın aldığı aracı kayıt maliki olan dava dışı şahıstan da kayden satın aldığını ve 3. şahsa sattığını, satın alan şahsın yaptığı kaza sonrası aracın çalıntı olduğunun tespit edildiğini ve bu şahsın açtığı dava nedeniyle kesinleşen karar sonucu icrada 6.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, davacı ile satış sözleşmesi yapmadığını, aracı satanın kayıt maliki olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulu dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davalıdan haricen satın aldığı aracın kayıt sahibi olan E.. Ç..'den kayden alındığını ve kayden 3. şahsa satıldığını,bu şahsın yaptığı kaza sonrası aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını ve icrada 6.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise satanın kayıt maliki olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında satıma ilişkin yazılı bir belge bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi geçersiz ise de daha sonra aracın hukuken devri sağlanarak sözleşme geçerli hale getirilmiştir. Dava konusu aracın hukuken ayıplı mal olduğu ve davacının aracı sattığı 3.kişinin elinden alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, kendisinin aracı sattığı 3. kişiye ödediği bedeli değil, aracı alırken davalı olan akidine araç için ödediği bedeli isteyebilir. Davacı aracı davalıdan 2.850.000.000 TL sına satın aldığını iddia etmiş olup bu konuda delilleri sorulmalı, yazılı belge ile isbat edememesi halinde gerekirse aracın satış tarihindeki rayiç bedeli bilirkişi aracılığı ile belirlenmeli ve en fazla davacının ödediğini iddia ettiği miktarla sınırlı olmak üzere sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.