MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı ... adına kayıtlı ... zirai işletme aboneliğini kendi arazilerinde kullandıklarını ve elektrik bedelini de diğer davalıya makbuz karşılığında ödediklerini,ancak davalıların toplam 5.319.54 YTL fatura bedelini ...’a ödemediklerini,19.10.2001 tarihinde elektriklerinin kesildiğini,arazilerinin ve mahsullerin kurumaya başladığını,zararlarının olduğunu ileri sürerek, 5.319.54 YTL’nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ...’ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyada davalı ... adına düzenlenmiş bulunan 3.5.1979 tarihli elektrik aboneliği sözleşmesi bulunmaktadır.Davacılar açtıkları bu dava ile bahsi geçen davalı adına olan elektrik aboneliğinden kendilerinin de tarımsal amaçlı elektrik kullandıklarını,ancak makbuz karşılığı diğer davalıya kullandıkları elektrik bedelini ödedikleri halde bu davalının ...’a ödeme yapmadığından elektriklerinin kesilmesi ile zarara uğradıklarını ve faiziyle birlikte fazla ödeme yaptıklarını belirterek fazladan ödenen miktarın tahsilini istemişlerdir.Davalılar,toplanıp ta ...’a yatırılmayan herhangi bir bedelin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Davacılar ile davalı ...’nın dava dışı ...’a sulama amaçlı elektrik abonesi olduğu aboneliğin ... ve ortakları adına tesis edildiği her bir ortağın fiilen kullandığı elektriğin ayrı bir sayaçla ölçüldüğü, her bir ortağın kullandığı elektrik bedelini diğer davalı ...’na ödediği onunda ...’a ödediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık davalı ...’ın ortaklardan ne kadar para topladığı ve ...’a ne miktar yatırdığı konusundadır. Mahkemece,8.1.2007 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve davalıların yeminleri değerlendirilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.Bilirkişi raporunda, ...’ın yazılarında ödemelerin kim tarafından yapıldığının belli olmadığını belirttiğini,uygulamada da ödemelerin kimin tarafından yapıldığının belli olamayacağını açıklamıştır.Öncelikle belirtmek gerekirki ödeme makbuzları kimin elinde ise ödemenin de onun tarafından yapıldığı karinesi geçerlidir.Davacıların bir takım ödeme makbuzları sundukları ve ...’ın yazılarından 30.4.2002 tarihli taksitlendirmenin yapıldığı ve taksite bağlanan borcu davacıların ödediği anlaşılmaktadır.Öyle olunca davacıların iddiaları doğrultusunda,taraflardan sözkonusu abonelikten kaynaklanan tüm delileri sorularak,gerektiğinde ...’tan da gerekli belgeler celbedilmek suretiyle yeniden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.